El punto de partida del escrito es la crisis de la idea positivista de la ciencia política. En esta situación el autor se propone echar mano de una vieja tradición filosófica: la Retórica, paralela de la Dialéctica. Al efecto, argumenta en dos etapas. En la primera, de carácter crítico y tono escéptico, estable sumariamente las principales dificultades epistemológicas del conocimiento científico, distinguiendo entre planos de hecho y de derecho, o de sociología y psicología del conocimiento y de filosofía de la ciencia. En la segunda, que quiere ser constructiva y reivindica el carácter racional de la empresa científica, enfoca el problema de la objetividad de modo de particularizar en la intersubjetividad, la persuasión y la refutabilidad. Al respecto, discute un juicio de Raymond Aron sobre la teoría de la plusvalía, el cual implica una postura epistemológica inconveniente para las ciencias sociales en general, y propone (habida cuenta de las insuficiencias de esa postura y la crisis antes aludida) que argumentar persuasivamente, si se lo hace sin engaño ni recursos racionalmente despreciables, tiene de más sobre demostrar y convencer -conforme a lógica- unos elementos de force contragnante racional que la epistemología vigente todavía no ha capturado. La tesis es que en ciencias sociales o humanas se persuade o no se convence. Así, amén de que la sociología del conocimiento puede tener relevancia epistemológica directa, la Retórica -entendida en clave nueva- puede aportar una comprensión más amplia y penetrante de los términos de la posibilidad de un conocimiento científico en materias políticas y sociales.